Самозанятый получал в 16 раз больше штатного сотрудника — и это стало главной уликой против компании

Коллеги, сегодня разбираем кейс, который должен висеть в рамке у каждого директора и главбуха, кто работает с самозанятыми. Потому что здесь налоговая показала, как именно она будет доказывать, что ваш самозанятый — на самом деле обычный сотрудник. И суды в большинстве случаев её поддержали.

Самозанятый получал в 16 раз больше штатного сотрудника — и это стало главной уликой против компании

Но есть и хорошая новость — часть доначислений компании всё-таки удалось отменить. Разбираемся, почему.

Суть спора

Компания привлекала к работам самозанятых — 46 человек. По итогам камеральной проверки инспекция доначислила НДФЛ и страховые взносы, потому что решила: организация использует режим НПД для сокрытия обычных трудовых отношений. Компания не согласилась и пошла в суд.

Что говорила компания

Защита строилась на нескольких аргументах. У компании нет «чёрной» бухгалтерии, и налоговики её не нашли — потому что её не существует. Командировки самозанятых контролеры не доказали. Фиксированной оплаты труда тоже не было — размер вознаграждений различался, объём работ менялся в зависимости от договора.

На первый взгляд — нормальная защита. Но инспекция подготовилась серьёзно.

Что доказывала инспекция

И вот здесь начинается самое интересное.

Первое. Многие исполнители получили статус самозанятого непосредственно перед заключением договора с компанией или сразу после. Для большинства работа на компанию была единственным источником дохода. По окончании договора многие прекращали деятельность как самозанятые либо оформлялись в штат.

Это классический признак: человек регистрируется как самозанятый только для того, чтобы работать с конкретной компанией.

Второе. Инспекция сопоставила строительные нормы с объёмом и количеством дней работы каждого самозанятого. И выяснила страшную для компании вещь: значительную часть работ один человек физически не мог выполнить в установленные сроки без спецтехники.

Значит, компания предоставляла материалы, оборудование, инструменты и технику. А некоторым даже давали служебное жилье на время работы.

Третье. Свидетели подтвердили: самозанятые трудились по стандартам, закреплённым в проекте производства работ, а ход выполнения контролировал прораб компании. То есть было подчинение — главный признак трудовых отношений.

Четвёртое. Самозанятые трудились совместно с работниками предприятия и подчинялись графику стройки. И вот тут — главное. В день плательщик НПД мог заработать на стройке сумму, которую рядовые сотрудники получали за месяц.

Был случай, когда самозанятому заплатили в 16,8 раза больше, чем сотруднику, выполняющему аналогичную работу.

Для суда это стало красным флагом: если один человек получает в 16 раз больше другого за ту же работу — значит, либо он работает за десятерых, либо это не самозанятый, а замаскированный сотрудник.

Пятое. Выплаты компания перечисляла в одни и те же даты, а работу самозанятые вели систематически в течение года.

Шестое. Анализ банковских выписок показал: компания перечисляла часть доходов другим физлицам, не оформленным официально. Инспекция расценила это как механизм распределения выплат внутри бригад, чтобы самозанятые не превысили лимит доходов в 2,4 млн рублей в год.

Как разрешился спор

Мнения судей разошлись — и это очень показательно.

Суд первой инстанции встал на сторону проверяющих: часть договоров с самозанятыми действительно прикрывала трудовые отношения. Апелляция и кассация согласились с этим выводом только в части.

Арбитры обратили внимание: отдельные самозанятые выполняли объём работ, который объективно требовал участия нескольких человек. Это позволило судам согласиться с выводом инспекции о фактической бригадной организации труда.

Но апелляция и кассация отменили доначисления по пяти самозанятым. С этими людьми компания заключала договоры эпизодически, а объём работ мог выполнить один человек. Налоговики не доказали, что исполнители пользовались имуществом организации и подчинялись трудовому распорядку.

Постановление АС Центрального округа от 21.05.2026 № А48-14448/2024.

Один эпизод, который решил всё

Есть в этом деле одна деталь, которая показывает, как работает доказательная база.

Один из самозанятых оказался студентом очного дневного отделения. Инспекторы допросили его в здании университета. Он признался, что работы на объекте выполнял в выходные или после учёбы, иногда ездил на стройку вместо занятий.

Университетский журнал посещений подтвердил: студент преимущественно был на занятиях. К тому же стройка находилась в другом городе — самозанятый физически не мог быть в двух местах одновременно.

По этому человеку доначисления отменили. Потому что инспекция не смогла доказать, что он работал в бригаде и подчинялся графику стройки.

Главные выводы из решения суда

Первое. Суды оценивают не формальный статус самозанятого, а фактическую организацию работ. Бумага — это одно. Реальность — другое.

Второе. Если один самозанятый по документам выполняет объём, который реально требует нескольких работников — это признак бригадной работы. И суд это увидит.

Третье. Если самозанятые работают совместно, подчиняются графику, используют материалы и технику компании — это трудовые отношения, как ни назови договор.

Четвёртое. Разрыв в оплате между самозанятым и штатным сотрудником в 16 раз — это не аргумент в пользу самозанятого. Это аргумент против него.

Пятое. Перераспределение доходов между физлицами, чтобы не превышать лимит 2,4 млн, — это отдельная история, которая может привести к уголовной ответственности.

Резюме

Решение АС Центрального округа от 21.05.2026 № А48-14448/2024 — это учебник для инспекторов и предупреждение для бизнеса.

Самозанятый не должен работать в бригаде. Если он выполняет объём, который требует нескольких человек, — суд признает его сотрудником. Если он подчиняется графику, использует материалы компании, работает под контролем прораба — это трудовые отношения.

Но есть и хорошая новость. Если самозанятый работает эпизодически, выполняет реальный объём в одиночку, использует свои инструменты и не подчиняется трудовому распорядку — суд встанет на вашу сторону.

Главное — чтобы реальность соответствовала документам. И чтобы самозанятый действительно был самозанятым, а не замаскированным сотрудником.

В моих книгах разбираю, как правильно работать с самозанятыми, как выстраивать договоры, как доказывать самостоятельность исполнителей — с примерами из судебной практики: https://taplink.cc/booksivkov

Налоговые льготы и законные способы оптимизации, о которых часто молчат даже инспекторы: https://taplink.cc/taxe2020.ru

Если налоговая уже пришла с претензиями по самозанятым или назревает корпоративный конфликт — нужна помощь профессионала: https://taplink.cc/nalogpro

Ставьте плюс, если разбор был полезен. В комментариях расскажите, как вы работаете с самозанятыми — какие риски видите, как защищаетесь.

Евгений Сивков, кандидат экономических наук, налоговый консультант.

Нормативные документы и судебная практика:

• Постановление АС Центрального округа от 21.05.2026 № А48-14448/2024

• Постановление АС Поволжского округа от 13.06.2024 № А57-10945/2023

• Постановление Первого ААС от 12.03.2026 № А43-8116/2025

• Постановление АС Уральского округа от 13.05.2025 № А60-28456/2024

• Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»»

Источник